■ 吴江 评论专栏作者

　　8月27日凌晨5点多，天未亮，数百辆摩托车开着车灯，集结在格尔木市东西两侧的交通要道。这些摩托车每辆少则载着1人，多则4人，他们双手提着塑料桶挤在后座上，集结完毕后朝格尔木市周边的草原进发，目标是野生黑枸杞。格尔木是青海省第二大城市，位于青藏高原柴达木盆地中南部，这里产的野生黑枸杞鲜果每市斤能卖到80多元，近年来吸引很多人到牧民的草场违法采摘。去年10月份，多数草场被牧民承包给承包商管理经营，承包商将草场围起围栏，试图保护草场，但数千盗采者仍然从8月12日前后，开始冲破草场围栏、大门，不顾牧民、承包商阻拦，强行盗采黑枸杞，有盗采者持刀扎伤守卫者、放火烧掉守卫者帐篷、对承包商的房屋进行打砸、暴力阻碍派出所执行公务。(《京华时报》8月31日)

　　一片肥美但却无主的草场，向来都难以延续其草肥水美的风貌，因为对于牧羊人而言，既无需承担成本，又能将自家的羊儿养肥，肥美而免费的草场必然引来越来越多的牧羊人。然而，随着牛羊的蜂拥而至，原本丰美的草场却因超越承载极限而迅速草瘦水枯。这一“公地悲剧”的惯常桥段，直至今日仍时常上演。

　　乍一看，野生黑枸杞所遭遇的疯狂盗采劫难，似乎也闪烁着“公地悲剧”的魅影。不少网友对于盗采的说法更是提出了质疑，认为既然黑枸杞是“野生”，当然谁都可以采才对，凭啥只许你采，不许我采，甚至认为对盗采野生黑枸杞的指责与非难，更多是出于独占野生黑枸杞巨大利益的诉求，所谓“欲加之罪，何患无辞”罢了。

　　不过，如果野生黑枸杞真的是生长在无主的草场上，“盗采”之说当然无法成立。但问题在于，虽然黑枸杞的确是野生，可生长黑枸杞的草场却并非无主。生长着很多野生黑枸杞的草原，主要在牧民的草场内。而政府早在1994年前后便给牧民分配草原，确定牧民每家的草场范围，1997年更是给牧民发放了《草原承包经营权证》。可见，草场早已确权完毕，野生黑枸杞也早已名草有主，并非生长在一片无主公地上。这个时候，仅仅因为黑枸杞是野生，便不经草场主人的允许强行采摘，称之为“盗抢”，实在并不冤枉。

　　那么，明明并非一片公地，何以仍遭“公地悲剧”。野生黑枸杞的遭遇，恐怕更需反思。应该说，野生黑枸杞突然之间陡增的身价，巨大的利益固然难免遭来觊觎，但大量盗采者的出现，甚至导致局面一度失控，是否能全部归咎于毫无契约意识的盗抢，还不能过于草率的得出结论。

　　应该说，草场的归属与确权，固然并无太多争议，牧民与承包商之间的合同契约，也完全应当受到法律的保护。但草场的确权，本身其实未必十分清晰。虽然牧民之间确定了草场边界，但草场之间并没有明显标识或阻挡物，即便草原广袤，牧民清楚地知道各家草场之间的界限，知道自己应该在相应的季节如何利用草场、如何让草场休养生息。在没有太多的利益时，或许还能相安无事，而一旦野生黑枸杞的“软黄金”产生了巨大的财富效应，原本模糊的确权边界，也就注定难以扎起有效的契约篱笆。

　　此外，野生黑枸杞的“软黄金”效应，外来投资商的进入，当然并不意外。但当地野生特产的财富效应，如果全让当地人成了旁观者，也未必公平。除了欢迎资本进入之外，让当地人也从财富效应中受益，建立一定的财富分享机制，也就大有必要。无论是让当地民众参与采摘工作，还是在相应的财富链条中与原住民更多分享，权属清晰、利益分配合理的野生黑枸杞，才能免遭劫难。