■ 武洁 医生

　　这两年,“空巢村”成了社会舆论热点。在那里,没有了年轻人,有的甚至连小孩子都很少,剩下的就是些上了年纪的老人。他们在那里默默生活,每天都期盼着儿女们能常回家看看。这些老人,很多都无人照料，有了病也得不到及时治疗，压抑情绪无法及时排解。“出门一把锁,进门一盏灯”就是“空巢村”老人最真实的生活写照。(3月22日《现代金报》)

　　城与乡，的确存在着此消彼长的关系。随着城市化的推进，乡村的萎缩，也在所难免。事实上，从2000年到2010年的10年间，中国已消失了90万个自然村落，相当于一天之内就有将近300个自然村落消失。既然乡村的消失都已成为常态，“空巢村”不过是乡村消失之前短暂的临终状态罢了，要说没啥好大惊小怪的。

　　不过，“空巢村”现象之所以引人唏嘘，也绝非小清新式的恋旧情结。正如日月交相辉映，城市与乡村，既然是一枚硬币的两面，也本该相得益彰。城市固然是人类文明发展的重要标志，但无论城市如何辉煌耀眼，作为自然生灵，人们的乡土情结与自然乡愁却注定永远无法割舍，乡村这一联结人类与自然乡土的“脐带”，当然不应被轻易剪断。

　　尽管有道是“旧的不去，新的不来”，社会的发展变迁，无论是城市化的开发与更新，还是工业化与经济发展的诉求，城市化的确是大势所趋，在这一进程中，城乡出现此消彼长，也本在预期之中。不过，从空巢走向湮灭，乡村消失的速度如此之快，是否是发展的必然，又抑或有着其他人为因素加速了乡村的凋零，恐怕更值得反思。

　　当城市化被简单的解读为城市对乡村的取代，城市化被视为人口的单向流动和转移，公共资源与投入更是让乡村成为被遗忘的角落，年轻人的离开，人气的丧失，又加剧了乡村的萎缩，空巢老人们健在时，春节的乡村或许还能有些回光返照的活力，一旦空巢村的老人们陆续离世，消亡才是“空巢村”的最终宿命。可见，单极化的城市化理念，未尝不是乡村加速凋敝的根源。

　　而事实上，城市化虽然是大势所趋，但城市化其实不应成为对乡村的背离和抛弃，更不应是对乡土文明与乡村生活方式的驱离。假如城市化进程有着对乡土文明的应有的敬畏，乡村的自然禀赋与人文魅力，注定其会保有自身的魅力与生命力。然而，单极化的城市扩张，对于乡土的挤压与遗弃，却是不争的事实，一些城市污染工业与落后产业的选址，缺乏起码的邻避意识，让乡村的自然禀赋上的优势荡然无存，又何尝不是乡村困境的成因。

　　此外，中国人一直有落叶归根、回归乡土的传统，即便是达官士人，退隐之后回归家乡经营一方天地，从而在经济与文化上反哺乡村，让乡村总有不懈生机。而当前乡村的凋敝，恐怕更多在于人文的单向流失。可资对比的是，笔者在欧洲城乡旅居，发现欧洲的魅力正在于城乡的相得益彰，城市并不会过度挤压乡村，而乡村自有其独具特色的环境与人文生态，并不乏拥趸。乡村相比城市，并没有明显的劣势，而是各具魅力，各美其美。

　　基于此，面对“空巢村”，除了关注老人们的凄凉晚景之外，如何守护乡村的人文生态，让城市与乡村相得益彰，或许才更值得反思。